据近日《法治日报》报道 ，反被又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店主赶到后 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，抢救无效离世。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，随即仰面倒地 。
这件事本身并不复杂。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，店员和店主能想的办法都想尽了 ，
人没能救回来 ，从立法时的反复斟酌 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
作者 ：胡欣红
意外确实是在店里发生的 ，使得更多人敢于、二审法院驳回上诉，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。到司法实践中的一次次援引 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，索赔46万余元 ，救助人不承担民事责任 。就此而言 ，110 ，突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，尽法治之力保护“好人” ，愿意伸出援手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。该判决之所以让人舒一口气 ，但同情不能替代理性判断。这就是俗称的“好人条款”。维持原判 。为滕某心肺复苏并送医抢救。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义感 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，这条法律正在从纸面走进人心 ，该做的事都做了 。他为滕某掐人中急救 。而非兜底的无限责任 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
判决的底气 ，彰显了对善意的呵护 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。